　　对于林双庆称“局里仅组织去过农场一次”，该举报人认为：“这个数字肯定不对。除此之外，他们去镜泊湖的记录是可以查到的。因为到镜泊湖要经过收费关口，无论是局里的财务票据，还是司机班的出车记录，应该都有显示。他们到农庄并不是去干活儿、劳动，那里吃饭、休闲、娱乐的功能都具备。农场还有生猪的屠宰、加工设备，主要目的就是为了给领导供给。”

　　对于为什么要举报，该举报人表示：“地税局在编制问题上处理不公正。我曾是局里的工勤人员。这些年局里陆续来过编制指标。按照规定，公务员编制中会有一定比例的工勤编制。这些编制大多分配给办公室水电维修工、档案管理人员、小车司机等。但事实上，局里并没有实现公平对待。除此之外，我逐渐发现局里还存在很多问题。举报的内容都属实，有据可查。”

　　此前，牡丹江市地税局局长柳柏春曾就此事表态称，穗丰园是税务局和牡丹江市爱民区合作搞的一个农业示范基地，地税局出房子，爱民区出技术、种地。“养的猪鸡羊，是给地税局食堂用的，过去是想给职工发点福利，在这种形势下，也不敢了，不扩大规模了。”

　　近期，国家层面多次出台政策，大力整顿领导干部作风，并严禁兴建楼堂会所。

　　2013年7月，中共中央办公厅、国务院办公厅印发《关于党政机关停止新建楼堂馆所和清理办公用房的通知》。通知要求，自文件印发之日起5年内各级党政机关一律不得以任何形式和理由新建楼堂馆所，包括停止新建、扩建、迁建、购置楼堂馆所；严禁以“学院”、“中心”等名义建设楼堂馆所；对于已批准但尚未开工建设的楼堂馆所项目，一律停建。

　　北京大学廉政建设研究中心副主任庄德水认为：“‘八项规定’出台以来，不良之风得到了抑制，但也引发了新的思考：对于已经存在的楼堂馆所如何处理？我认为目前仍需建立一些规范。仅依靠自查自纠很难解决问题，应当建立责任回溯机制。国家层面应该有更为规范和详细的说明，避免给一些部门留下腐败空间。”

　　他认为，该案例具有典型意义。“很多地方政府部门，包括一些部委、央企都有自属的农场、公共会所、培训中心等。政府部门在‘自留地’内，种植一些果品、蔬菜等，往往并不亲自管理，而是通过当地农科、林科机构联合管理，再分配给内部职工。目前国家层面的思路是取消特供产品和楼堂会所。即使如该地税局解释，食物是供给内部食堂，仍存在问题。当前政府部门的食堂、餐饮机构大都主张社会化经营模式，即承包给市场主体经营。社会化管理将是大势所趋。”

　　“市税务局和区政府，一个是纵向行政管理部门，一个是横向部门，双方的合作本身就会有利益输送可能。在这样的背景下，更需要澄清合作缘由，包括这块地的归属、用途，当初的合作前提，是有偿还是无偿的，如果无偿，为什么？如果有偿，资金如何分配？这样做是为了避免公共资源成为个别部门的利益。除了地税局，区政府也应出面说明。”

　　他建议，农场、楼堂会所管理应该交由国有资产管理部门统筹安排。“包括干部住房、会所经营类都应该实现统一管理，进而通过社会化经营，承包给市场主体。这样一来，资金往来、收益、花费、用途都会比较明确。现在的难点是，一些部门不愿将这部分利益让渡，不愿放弃已有的‘高大上’模式。”他说。

　　“中央出台一系列政策，对整顿干部作风起到了显著效果。但这类事件仍会不时曝光，我认为源自两种心理：其一，已有的享受惯性思维一时间仍没改变；其二，法不责众的心态。现在形势很明朗：干部奢靡享乐事件必然属于焦点性问题。”国家行政学院文化与社会学部副主任马庆钰说，“对于已经建设的楼堂会所，需要更为严格、统一的管理模式。”

　　他认为，在一些干部的思维模式中，身居要位，就意味着享受与众不同的物质生活。“要破除这些不正之风，一方面需要更为广泛的公众监督力量，一方面也需要领导干部自我约束。此外，还应从财务管理、巡视、干部选拔等制度层面加以限制，尽量缩减干部的自由裁量权。一些官员必须要端正心态：做官不该与享受物质生活画等号。”

　　有多少特权假“干部福利”之名

　　刘畅

　　来自一家媒体的监督报道，将黑龙江省牡丹江地税系统推到了舆论的风口浪尖。在“有图有真相”的报道里，不光拍摄了别墅、山庄、家具，仿佛唯恐公众意识不到这一事实的严重与违规，报道者还刻意使用了一些形容词，比如，强调山庄“奢靡”，“供高级干部度假休养”，大理石装潢的大厅“金碧辉煌”，而且，还使用了“这并不是牡丹江市地税系统奢靡之风的全部”的肯定描述和主观判断。

　　事实上，作为严谨的媒体报道，一般不鼓励记者使用形容词和情绪化的语言，描述事实时应该客观、冷静、理性，用事实说话，尽量少用主观判断。显然，最初这一事件的揭幕者意图全面揭示牡丹江市地税局存在的“奢靡之风”，虽然报道显得专业化程度不够，但社会影响和监督效果却是显而易见的。可以想见，这一报道会迅速引起各级主管部门的高度重视、深入调查和对相关负责人的严肃处理。

　　然而，理性认识这一事件的因果背景，又不能不引起社会更多的疑虑。不管是名为“穗丰园”的农场，还是位于镜泊湖畔的“丽日山庄”，好像都不会是牡丹江市地税局的独有现象。在一些旅游风景区、城市郊区、农业区，以农场、疗养所、休养所、培训中心等名义建设的所谓后勤服务基地，并不是个别现象。

　　既然农场、山庄有很多，是不是都像揭幕者所说的“很奢靡”呢？牡丹江地税系统的“奢靡农庄”该不该进行严肃批评呢？

　　近年来，随着一些地方政府的财力增加，对所谓后勤基地的投入往往很大，很难用简朴和条件差来形容。具体到不同部门和行业，又显示出不同的特点。比如，财税金融和重点国有企业，可能会“富丽堂皇” 一些，即便是表面上权力不大、社会管理面不宽的所谓政府部门中的个别“清水衙门”，也有可能对后勤基地投入很多，原因就在于，这样做，是为了改善“干部待遇”和“职工福利”。

　　在革命战争年代和困难时期，一些单位出于现实生活困难和改善干部职工福利的考虑，搞起了后勤基地。后来，在改革开放和物质生活走向富裕的过程中，一些后勤基地没有被撤销，反而条件越来越好，规模越来越大。甚至，一些过去没有基地的地方部门和基层单位，也以改善职工福利的名义，逐渐建设起一些后勤基地。

　　同样，以干部福利的名义，需要加强培训，就建培训中心，以培训的名义增加类似招待所、宾馆一样的设施。需要增加疗养，就选择一些风景名胜区建疗养中心，使得“接待”的触角延伸到了风景优美的地方。而说到职工生活福利，就选择一些郊区和农业县建后勤农场，此后，逢年过节，迎来送往，都有来自专用农场的各种新鲜蔬菜和禽蛋肉奶。

　　这些，就是媒体曝光的牡丹江地税系统出现“奢靡农场和山庄”的社会背景。谁也不能说这样的曝光不对，但就其揭示问题的普遍性而言，却应该引起更多反思。近来，在“八项规定”和停建政府部门办公、培训场所的禁令之下，公众舆论普遍对各级党政机关厉行勤俭节约作风有更高、更新的期待。而在“干部职工福利”标签包裹之下的蔬菜、肉奶特供的后勤农场体制以及休养、培训体制，是否应该进一步加强监督和约束？这是牡丹江地税系统“奢靡农场”事件给社会提出的新问题。毕竟，在勤俭节约和改进干部作风的阳光之下，不应该存在不受监督的神经末梢，同时，如何让后勤基地、度假中心变得“有规矩、不乱来”，如何对其进行社会化、市场化改造，甚至有序、逐步地取消，是一个需要严肃面对的重要课题。

来源：人民网

编辑：黎　情